कानूनी रूप से बोलते हुए: हाल के कोर्ट के फैसले

संकट से दूर रहना और अपने निवेश का अधिक फायदा उठाने के लिए, होमबॉयर्स को एक नियम के रूप में, सभी हालिया कानूनी, वित्तीय और सामान्य घटनाओं के साथ खुद को अवश्य रखना चाहिए। जैसा कि हम नए विकास की बात करते हैं, हम आपके लिए कुछ हालिया अदालती निर्णयों की सूची बनाते हैं जो भारत में गृह खरीदारों पर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रभाव डालते हैं। आइए हम उनको देखें। क्या आपने बैंक की नीलामी में एक संपत्ति खरीदी थी, और पाया कि पिछले मालिक ने उपयोगिता बिलों को नहीं हटाया था? अब, क्या आप देय राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होंगे? अब नहीं है । हाल के एक आदेश में, सुप्रीम कोर्ट (जिसे एससी के रूप में संदर्भित किया गया है) ने फैसला सुनाया है कि नीलामी संपत्ति के खरीदार पिछले मालिक के बकाया बकाया का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। यह फैसले दक्षिणी बिजली वितरण कंपनी बनाम गोपाल अग्रवाल मामले से संबंधित है इस मामले में, अग्रवाल ने सिटी यूनियन बैंक से एक संपत्ति खरीदी थी, जो पहले एक कंपनी के स्वामित्व में थी जो बैंक को अपने ऋण पर चूक गई थी। जिसके परिणामस्वरूप, संपत्ति फिर से कब्जा और नीलामी थी। हालांकि, जब अग्रवाल ने बिजली कनेक्शन के लिए आवेदन किया था, तो वितरण कंपनी ने एक कनेक्शन प्रदान करने से इनकार कर दिया था, दावा करते हुए कि पिछले मालिक ने 2 करोड़ रूपए की देनदारी को मंजूरी नहीं दी थी। अग्रवाल ने तब आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय चलाया, जिसमें उन्होंने बिजली कनेक्शन के लिए उन्हें प्रदान करने के लिए डिस्काक को बताया। बाद में, अनुसूचित जाति ने यह भी माना कि खरीदार "जैसा है-जहां-है" स्थिति से चला गया, और उसने पिछले मालिक की बकाया राशि को खाली करने के लिए नहीं किया था क्या आपने मेट्रो लाइन के पास एक संपत्ति खरीद ली है, जो कि महान रिटर्न की उम्मीद है? यदि आपकी संपत्ति क्षतिग्रस्त हो गई है, तो परियोजना के लिए निर्माण चालू है या नहीं? कलकत्ता हाईकोर्ट (एचसी) द्वारा हालिया एक फैसले के अनुसार, अगर आपने "प्रासंगिक समय" के दौरान मालिक की संपत्ति खरीद ली है, तो आप मुआवज़े का दावा नहीं कर सकते हैं, अगर आपकी संपत्ति के निर्माण कार्य के कारण किसी भी क्षति से गुजरना पड़ता है। यह वह व्यक्ति है जिसकी ऐसी ज़मीन पर "ब्याज छोड़ना" या प्रासंगिक समय पर इमारत है जो मुआवजे का दावा कर सकता है। संघ संघ बनाम एसएएफ बिल्डर्स लिमिटेड मामले में, एचसी ने फैसला सुनाया कि क्षति के लिए दावा किसी अन्य पार्टी को नहीं सौंपा जा सकता है। मेट्रो लाइन के निर्माण के दौरान चित्तरंजन एवेन्यू का एक बहुमंजिला भवन खराब हुआ था। मूल मालिक ने नुकसान के लिए दावा दायर किया हालांकि अभी भी निर्णय लंबित था, इस मालिक ने दूसरी कंपनी को संपत्ति बेच दी। मेट्रो रेलवे ने एचसी को नए मालिक के खिलाफ अपील करते हुए दावा किया कि नुकसान का दावा किया है। कोर्ट ने मेट्रो प्राधिकरण के पक्ष में फैसला सुनाया। एक संपत्ति, ऋणदाता या सरकार की नीलामी के माध्यम से अर्जित धन का दावा करने का पहला अधिकार कौन है? हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा हाल में एक फैसले के अनुसार, यह बाद का है और पूर्व नहीं है। हिमाचल एचसी ने फैसला सुनाया है कि यदि कोई ऋणदाता ऋण का भुगतान करने में विफल रहता है तो एक ऋणदाता एक संपत्ति की नीलामी की सुविधा प्रदान कर सकता है, और संपत्ति को बकाया वसूलने के लिए पुनः कब्जा करना पड़ सकता है हालांकि, इस कमाई का पहला अधिकार सरकार का होगा ─ इसका अर्थ है सरकारी कर जो पहले कटौती किए जाएंगे; ऋणदाता द्वारा शेष राशि का दावा किया जा सकता है हिमाचल प्रदेश राज्य सहकारी बैंक हिमाचल प्रदेश राज्य के मामले में, सरकार ने उत्पाद शुल्क को हासिल करने के लिए उधारकर्ता की संपत्ति संलग्न की थी। हालांकि, बैंक ने जिला अदालत को स्थानांतरित कर दिया और फिर उच्च न्यायालय ने अपने बकाया राशि का दावा करने के लिए पहले। दोनों अदालत ने ऋणदाता की याचिका को खारिज कर दिया। आपकी संपत्ति को बैंक द्वारा पुन: प्राप्त किया गया है आपको लगता है कि नीलामी प्रक्रिया में अनियमितताएं हुई हैं। क्या इस संपत्ति की नीलामी रोकने के लिए कोई रास्ता है? एससी ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि एक पूर्व मालिक नीलामी की कार्यवाही में धोखाधड़ी या अनियमितताओं का हवाला देते हुए नीलामी को रोकने के लिए कानूनी मार्ग ले सकता है हालांकि, अकेले ही नीलामी को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। एक उधारकर्ता को यह भी साबित करना होगा कि धोखाधड़ी या नीलामी की कार्यवाही में होने वाली अनियमितताओं के कारण उन्हें पर्याप्त वित्तीय नुकसान हुआ था। चिल्मकुर्ती बाला बनाम समांथापुदी विजया के मामले में, स्टेट बैंक ऑफ इंडिया ने उधारकर्ता की संपत्ति नीलामी की। बिक्री के निष्पादन के बाद, उधारकर्ता ने निष्पादित अदालत में चले गए, यह बिक्री को अलग सेट करने के लिए कहा, अनियमितताओं का आरोप लगाया। निष्पादित अदालत ने अपील को खारिज करने के बाद, उधारकर्ता आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय में चले गए, जिसने उसे संपत्ति के लिए उच्च मूल्य देने की अनुमति दी। हालांकि, जब अनुसूचित जाति को अपील करने वाले खरीदार ने कोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया, तो उसने कहा कि उधारकर्ता साबित नहीं कर सकता कि वह कार्यवाही के कारण काफी नुकसान पहुंचा था। आपके और आपके डेवलपर के बीच एक चेक बाउंस समस्या हुई है, और आपने इसे अदालत से बाहर कर लिया है। क्या आप अभी भी कानूनी क्रोध को आमंत्रित करने का जोखिम चलाते हैं? अनुसूचित जाति द्वारा एक हालिया फैसले से पता चलता है कि आप निश्चित रूप से करते हैं एक मामले में अपने फैसले को देते हुए जहां दराज और अपमानित चेक के भुगतानकर्ता ने अदालत के बाहर 16 वर्षीय असंतोष का निपटारा किया, सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज पर 1 लाख रुपए का जुर्माना लगाया "जनता को बर्बाद करने के लिए" अनुकरणीय लागत " पहर"। एक पी चंद्रकपाल ने के। नरेंद्र से पैसा उधार लिया था, लेकिन खाते में अपर्याप्त निधि के कारण पुनर्भुगतान के लिए चेक वापस कर दिया गया था। मामला हाइंडरबाड में मजिस्ट्रेट की अदालत में पहुंचने के बाद, दराज को छह महीने की कारावास और 7 लाख रुपये का जुर्माना हालांकि मामले एससी में लंबित था, दोनों पक्षों ने अदालत के बाहर मामले को सुलझाने का फैसला किया। अदालत के समय बर्बाद करने के लिए, दराज "एक अनुकरणीय लागत के साथ बोझ" था। इसके अलावा पढ़ें:

कानूनी रूप से बोलते हुए: हाल के कोर्ट के फैसले

रियल एस्टेट अपडेट के साथ बने रहें

अभी ग्राहक बनें

चुनें: